草的作者是谁是那代诗人 诗人为何“触草生愁”？
郭跃辉
专题教育，望文生义，就是依据某种共通的常识与才能要求组成教育模块，然后进行主题式的教育。专题教育要求对教材内容、教育内容进行重组，有助于战胜教材短少系统、常识零星的缺点。关于古典诗词的意象教育来说，碎片化是不行忽视的现象。教师剖析每一首诗词，都会剖析详细的意象，但往往不能将“共通意象”前后勾连，构成“意象群”或“意象链”。学生对“这一首”诗词的意象了解深化，但换一种语境，对新意象的了解又出现了困惑。笔者以为，假如将“共通意象”组成教育专题，便能够有用战胜学生了解意象时出现的“碎片化”的缺点。所以在对粤教版选修教材《唐诗宋词元散曲》进行“整本书备课”时，笔者将部分诗词从头编列，构成了以“草”的意象为专题的教育板块。
一、切入文本，以教材为起点
在通读《唐诗宋词元散曲》时，笔者发现有五首诗词都出现了“草”的意象，别离是杜甫的《蜀相》、刘长卿的《过贾谊宅》、温庭筠的《过陈琳墓》、柳永的《蝶恋花·伫倚危楼风细细》、贺铸的《青玉案·凌波不过横塘路》：
蜀 相 【唐】杜 甫
丞相祠堂何处寻，锦官郊外柏森森。映阶碧草自春光，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦全国计，两朝开济老臣心。班师未捷身先死，长使英豪泪满襟。
长沙过贾谊宅 【唐】刘长卿
三年谪宦此栖迟，万古惟留楚客悲。秋草独寻人去后，寒林空见日斜时。
汉文有道恩犹薄，湘水无情吊岂知。寂寂江山摇落处，怜君何事到天边。
过陈琳墓 【唐】温庭筠
曾于青史见遗文，今天飘蓬过此坟。词客有灵应识我，霸才无主独怜君。
石麟埋没藏春草，铜雀荒芜对暮云。莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学参军。
蝶恋花 【宋】柳 永
伫倚危楼风细细。望极春愁，黯黯生天边。草色烟光残照里。无言谁会凭阑意。
拟把疏狂图一醉。对酒当歌，强乐还无味。衣带渐宽终不悔。为伊消得人憔悴。
青玉案 【宋】贺 铸
凌波不过横塘路，但目送、芳尘去。锦瑟年华谁与度？月桥花院，琐窗朱户，只要春知处。
飞云冉冉蘅皋暮，彩笔新题断肠句。若问闲情都几何？一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨。
这五首诗词抒情的情感不尽相同，但抒情时都凭借了草这个意象。笔者的思路是：在通篇了解五首诗词的基础上，要点掌握“草”在抒情表意中的共同功用，进而结合其他诗词中与“草”有关的诗词，从类型学的视点剖析其不同的内涵以及成因。
教育的起点天然应该是从教材文本动身，在了解文本、全体观照的前提下，要点对“草”的意象进行剖析。这个环节以小组评论与效果展现的方式打开，以下是小组评论的成果（加入了教师的加工与提高）：
《蜀相》组：居住成都其间，杜甫屡次到武侯祠仰视孔明遗像，写下了许多妇孺皆知的诗篇，《蜀相》就是最有名的一首。当杜甫走进武侯祠时，所见所闻是：“映阶碧草自春光，隔叶黄鹂空好音”，碧草青青，貌似是春天的标志，是生命力的标志，但一个“自”字改动了诗篇的情爱心情，碧草自生自灭，自己赏识着这大好春光，这不就是一种孤寂之情吗？其实，没有“自”，诗人的爱情也是消沉的。依照一般的日子习惯，宅院里假如常常有人走动，草是不会很旺盛的，相反，碧草青青总是和无人光临联络在一起，所谓“国破山河在，城春草木深”，富贵的都市长满了旺盛的春草，那只要在战乱之后，人烟稀少、万物惨淡之时。映阶碧草，阐明游人不多，更暗示时人对像诸葛亮这样的人才不注重，诗人才会呼喊像诸葛亮这样的大智大勇、品德高尚的政治家和军事家。
《长沙过贾谊宅》组：秋冬之交，刘长卿第2次贬谪长沙，在一个斜阳日暮的傍晚，他独自一人访问贾谊宅，凭吊古人，悲慨自身，他看到的现象是：“秋草独寻人去后，寒林空见日斜时。”这句写秋草衰迷、寒林空落、落日西斜，空寂无人，烘托了贾谊故居一片惨淡萧条的凄清现象，作者那种对贾谊的慕名向慕、孤寂兴叹的情爱情不自禁。“草”在春天成长，在秋天枯黄，诗人的情感天然也会跟着时节的改动而改动。枯黄是生命萎靡的标志，在这样的空气中，诗人怀着幽愤难遣之情来凭吊和自己命运相同的贾谊，落寞之意由此可见。
《过陈琳墓》组：《过陈琳墓》与刘长卿的《长沙过贾谊宅》有异曲同工之妙，凭吊时刻同是傍晚，只不过一个在秋，一个在春。年深日久，陈琳墓前的石麟现已埋藏在萋萋春草之中，遐想重用陈琳的曹操，他生前所建的铜雀台大约也只能对着荒芜的暮云了。石麟埋没在春草之中，与“映阶碧草自春光”类似，都是人烟稀少所造成的。旺盛的春草与陈腐的石麟，两者构成了明显的比照，作者的孤愤抑郁、大材小用之情也就被抒情出来了。
《蝶恋花》组：在“细细”的风中，作者的心境本来应该是美好的、痛快的，可是随之“望极春愁”，心情有点转机。接着，词人用了三个意象来写愁，别离是：草色、烟光、残照。残照，与主人公的愁情相共同，比较好了解。但“草色”与日常日子发生了违背。草色本来是碧绿的，充溢了生命力，主人公看到草色之后，为何充溢愁情呢？或者说，草色和主人公的愁，有什么内涵的联络呢？假如不是乐景写哀情的话，那么草定与愁情有关。其实，将离愁比作春草，这在诗词中很常见。比方李煜的《清平乐》：“离恨恰如春草，更行更远还生”，就是将离恨比作了春草。
《青玉案》组：词中的博喻的语句十分奇妙。“若问闲情都几何？一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨。”一个设问，三个答案；一个本体，三个喻体，别离写出了愁之广、愁之多、愁之時间长。“闲愁”，即不是离愁，不是穷愁。也正因为“闲”，所以才漫无目的，漫无边际，飘飘渺渺，捉摸不定，却又无处不在，无时不有。这种若隐若现，似真还幻的形象，只要那“一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨”差可比较。“烟草”在词中并非写实的意象，而是虚写，是将闲愁比作烟草，这既是一种化笼统为详细的写法，又是将愁与草的意象联络在一起。“一川烟草”，则将读者带入一个漫无边际的草的国际，放眼望去，碧绿满眼，烟雾毛毛，不正如那捉摸不定的情丝愁缕吗？
这五首诗写草，虽真假有别，但无一破例都与愁情有关。学生捉住“草”的意象，结合诗词的情感进行剖析，不只习得了剖析情感的办法，一起也加深了对“草”意象的形象。
二、网络检索，从源头剖析
为了获取更多的诗词中“草”这一意象，笔者特意使用网络资源，对《全唐诗》和《全宋词》以及其他网络材料进行关键词检索，然后选取名家著作或其他有代表性的诗句词句，将网络资源进行有机整合，终究挑选出了如下诗词。为节约篇幅，此处只罗列详细的语句。
王维《山中送行》：“春草下一年绿，天孙归不归。”
岑参《与独孤渐道别长句，兼呈严八侍御》：“轮台客舍春草满，颍阳归客肠堪断。”
李白《灞陵行送行》：“上有无花之古树，下有悲伤之春草。”
李白《劳劳亭歌》：“金陵劳劳送客堂，蔓草离离生道旁。”
李白《金陵送行范宣》：“此地悲伤不能道，目下离离长春草。”
李白《金门答苏秀才》：“春草如有情，山中尚含绿。”
刘长卿《经漂母墓》：“春草苍茫绿，天孙旧此游。”
刘长卿《送友人西上》：“羁心不自解，有别会沾衣。春草连天积，五陵远客归。”
钱起《送陆三出尉》：“春草晚来色，东门愁送君。”
李端《送友人游蜀》：“绿原春草晚，青木暮猿愁。”
白居易《赋得古原草送行》：“离离原上草，一岁一隆替。野火烧不尽，春风吹又生。远芳侵古道，晴翠接荒城。又送天孙去，萋萋满别情。”
唐彦谦《春草》：“天北天南绕路旁边，托根无处不延绵。萋萋总是无情物，吹绿春风又一年。”
杜牧《题安州浮云寺楼寄湖州张郎中》：“恨如春草多，事与孤鸿去。”
温庭筠《过新丰》：“泗水旧亭春草遍，千门遗瓦古苔生。”
冯延巳《南乡子》：“细雨湿流光，芳草年年与恨长。”
李煜《清平乐·别来春半》：“离恨恰如春草，更行更远还生。”
宋祁《淮山》：“眼看春草萋萋遍，身是天孙未得归。”
范仲淹《苏幕遮》：“山映斜阳天接水，芳草无情，更在斜阳外。”
秦观《八六子》：“恨如芳草，萋萋刬尽还生。”
黄公度《离临安》：“离愁似春草，触处便能生。”
范成大《次韵徐子礼提举莺花亭》：“游子断魂招不得，秋来春草更萋萋。”
吴文英《浪淘沙》：“灯光雨中船，客思连绵，离亭春草又秋烟。”
检索到这些诗词之后，学生敏锐地发现，许多诗词都用到了“天孙”这个典故，再加上《山居秋暝》中“天孙自可留”等，他们天然想起了《楚辞》里的典故：“天孙游兮不归，春草生兮萋萋”。古代诗人词人特别考究用典，典故则是通过持久时刻沉淀下来的文明载体，当子孙诗人想到怀人时，总会想到《招山人》中的这句诗，然后也诞生了不计其数的诗句。除了这首《招山人》，《楚辞》的其他篇目中，草早已作为一种代表着某种特定意义、乃至意义丰富的物象出现了。草不能常绿，其简略干枯的特性在诗人笔下成为引发对韶光易逝、人生易老感叹的诱因，例如《离骚》中就有“惟草木之凋谢兮，恐佳人之暮年”的感叹。以“草”枯描画萧条、苍凉的意境也以《楚辞》为滥觞。《九辨》中有“萧条兮草木摇落而变衰”的语句。仔细剖析，咱们能够得出以下定论：
首要，草因为时节改换，植物特性有所不同。“春草”主要与离别之愁、怀人之思联络在一起，而“秋草”往往与韶光易逝、荒芜落寞联络在一起。这一点也成为子孙诗人借“草”抒情的传统。其次，《招山人》中的“天孙游兮不归，春草生兮萋萋”诗句中，“天孙”不只成为子孙的固定意象，并且“萋萋”也成为子孙诗人常用的形容词。再次，草都在春天萌發，所以草色新鲜预示着春回大地，春天又是最易撩起人们情思的时节。盼归的人看到春回大地，而自己怀念的人却远在他乡，这也正是“春草生”与“天孙游”之间的反差与比照。
三、表里勾连，从类型剖析
将教材中的诗词、网络检索的诗词再加上学生头脑中现已保存的诗词，三者调集之后，教师要做的作业就是引导学生对这些诗词中的“草”意象进行分类，分类的依据既能够是草自身的特性，也能够是诗人寄寓其间的情感内涵。然后依据不同的类型去剖析：诗人或词人为什么会触“草”生愁？通过半节课的考虑与评论，在教师的指点下，学生总算收拾出了如下理由：
理由一：因为遭到《楚辞》的影响，草的意象从怀念怀人也逐渐扩大到离愁别绪，这一点多见于送行诗中。草不只仅是送行情境中实写的物象，一起也成为表达在送行朋友时心里的不舍与留恋的固定意象。上述诗句中有许多送行诗，都出现了“草”的意象，例如《山中送行》《与独孤渐道别长句，兼呈严八侍御》《灞陵行送行》《金陵送行范宣》《送友人西上》《送陆三出尉》《送友人游蜀》《赋得古原草送行》等。
理由二：因为草自身的植物特性，它具有旺盛的生命力。从空间的视点讲，草到处可生又连续天边、连绵不断。这正与离别的爱情相符合，草的连绵不断暗示着离愁的连绵不绝。从时刻的视点讲，这“一岁一隆替”的芳草，总是无法被铲除的一尘不染，尽管到了秋天枯黄衰落，可是春天到来又会仍旧成长、仍旧旺盛，这正像词人心中的愁怨，难以解闷。也就是说，草，不只预示着离愁，推而广之，人间全部烦恼好像都与草有附近之处。例如“恨如春草多”“芳草年年与恨长”“恨如芳草，萋萋刬尽还生”“恨随春草连天去”等。
理由三：岁岁隆替的芳草，也能让古代使人发生相反的联想：小草在秋天枯黄，在春天仍旧新绿如初，可是人生却无法重来。面临这年年成长的芳草，不由让人感叹白云苍狗、人生时间短、芳华易逝。芳草能够年年再生，而人却永无少年之时，因而诗人常用芳草的无知无情来反衬人的悲惨。这一点很像韦庄的《台城》中的“无情最是台城柳，仍旧烟笼十里堤”，以及李贺《金铜仙人辞汉歌》中的“天若有情天亦老”等，都是用天然界的“有常”反衬人生的“无常”。上述诗句中唐彦谦的“萋萋总是无情物，吹绿春风又一年”以及范仲淹的“芳草无情，更在斜阳外”就是如此。其实并非事物无情，而是人太多情。
理由四：从色彩上剖析，春草一般出现碧绿色，特别是旺盛的春草，简直出现为浓绿，而绿色在色彩学中归于冷色彩，这与诗篇抒情的愁情在性质上有共同之处。温庭筠的“泗水旧亭春草遍，千门遗瓦古苔生”中的“春草”与“古苔”也是碧绿或暗绿色，给人一种烦闷压抑的感觉，与“旧”“遗”等事物的特征共同。
学生的剖析，有的着眼于用典，有的着眼于草的生物学特性，有的着眼于诗人抒情的激烈情感，有的从色彩上进行剖析。这种剖析就不是简略停留在“意象”与“情感”的外表联络上，而是深化发掘二者之间的内涵逻辑关系。将剖析“草”的办法推而扩展到其他意象上，无疑会构成一种“意象剖析”的办法。