安能以身之察察,受物之汶汶者乎 “察察”“汶汶”注释商讨
董鸥
《楚辞·渔父》中有这样一句：“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？”它表达了屈原明哲保身、决不与尘俗同恶相济的情绪。
苏教版给“察察”的注释是“皎白的姿态”，给“汶汶”的注释是“玷辱”，笔者对此不敢苟同。
“察察”，《古代汉语词典》（商务印书馆）和《辞海》都给出了三个义项，其间第三单个离表述为“皎白的姿态”和“皎白貌”，并都以《渔父》中的这一句为例，可见在这一点上它们达成了一致。《古文观止》（中华书局）注曰：“察察，净洁也。”（91页）王力先生注曰：“皎白。”（《古代汉语》570页，中华书局）也是迥然不同。
尽管“皎白”与“皎白”“净洁”都只需一字之差，但笔者认为不能同等视之。“皎白”，《现代汉语词典》（商务印书馆）给出的解说是“（月亮等）亮堂而皎白”（652页），在“皎白”之外，还有“亮堂”之意。但是身体呢，不管是否“新浴”，都不或许“亮堂”。因而，在“身之察察”中，“察察”的正确解说应该是“皎白（洁净）的姿态”，而非“皎白的姿态”，苏教版的注释存在瑕疵。
“察察”和“汶汶”同属叠词，而“身之察察”和“物之汶汶”又紧跟着呈现，给读者的直觉会是什么呢？或许它们在结构上应该对称的吧。我想，这种主意既契合创作者的习气，也得到很多古典作品的印证。
假如这种猜测建立，那么接下去的揣度大约也是可行的。“身之察察”充任“以”的宾语，存在定语后置毋庸置疑，“物之汶汶”好像也应该如此。假如真是如此，“汶汶”就是“物”的定语。已然“物”与“身”相对，“汶汶”与“察察”好像应该意思相反；已然“察察”就是“皎白（洁净）的姿态”，将“汶汶”释作“浑浊的姿态”也就水到渠成了。再者说，不管这个“物”（外物）是有形如“衣冠”，仍是无形如“尘俗”，添上“浑浊”这一定语，也都不会存在什么不合理之处。
当然，这还仅仅咱们依据两句结构或许存在的对应性而对“汶汶”意思所做的斗胆估测。不过，这种估测也得到了一些有力的支撑。对此句中的“汶汶”，《古代汉语词典》给出的释义是“浑浊的姿态”（1635页），王力先生给出的解说是“浑浊”（《古代汉语》570页），都与咱们的估测符合。
不过，找到一两个威望的支撑就觉得自己的揣度符合逻辑，无懈可击，这在学术上是不谨慎的。笔者也发现，对“汶汶”的释义历来就存在着争议，除“浑浊”之外，首要还存在“暗淡”和“玷辱”等两种解说，持这些观念的同样是学术威望。面临这样的争议，正确的情绪不是草率地下结论，而只能是更深化地探求。
《史记》索隐如是说：“汶汶，音闵，犹暗淡也。”（中华书局，2486页）“暗淡”一说以此为代表。笔者认为，在“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中，已然“察察”的意义是“皎白”而非“皎白”，作为对应的“汶汶”也就不该解说作“暗淡”。再者，上文有“新沐者必弹冠，新浴者必振衣”两句，屈原为何“弹冠”“振衣”？无非是不想让“衣”“冠”上的尘土感染到洁净的身体上。作为对上述两句的照应，屈原“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中所表现出的，也应该是嫌弃外物的“浑浊”，而非它的“暗淡”。
苏教版所持的显然是“玷辱”说。这也并非什么新见，而是由来已久，乃至能够追溯到东汉的王逸，尔后历代多有应和之声。王逸的注中有“蒙垢尘也”这样的文字。洪兴祖补注：“蒙沾辱也。”《古文观止》注曰：“汶汶，垢蔽也。”（中华书局，91页）到了现代，《辞海》给出的释义是：“犹惛惛，暗淡不明貌。与‘察察相对，引申为遭受尘垢或羞耻。”（缩印本，1013页），将引申义也定位在“玷辱”上，王逸的影响真可谓深远啊。
咱们无妨先假定将“汶汶”解说做“玷辱”是合理的。“玷辱”即“污损，使遭受羞耻”（《现代汉语标准词典》303页）。苏教版的这种解说，在将“汶汶”视作动词的一起，也否定了它作为叠词的状貌功用，否定了“身之察察”和“物之汶汶”在结构上的对应性。
从理论上讲，在古汉语中，尽管叠词多用来状貌，以描述词性为多，但动作性叠词也的确存在，李清照词《声声慢》的最初十四个字——“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，就是很好的证明；而将“受物之汶汶”释作“感染浑浊的外物”或“遭受外物的玷辱”好像也都符合语法。当句式和词语释义都存在争议时，“浑浊”说和“玷辱”说终究孰是孰非，好像还真成了一个难题。
有意思的是，苏教版尽管将“汶汶”释作“玷辱”，却又将“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”译作“怎样能让干干净净的身体，去感染污浑浊浊的外物呢”（《教育参考书》第五册125页）。可见，假如不考虑王逸等人的注释，咱们（包含苏教版编者）更能承受的仍是将“物之汶汶”视作定语后置结构，将“汶汶”释作“浑浊的姿态”，由于任何人都不能无视言语的对应特色和叠词的基本功用。笔者查阅《辞海》，发现“水”部的叠词，除了单个用来拟声，剩余的简直都用于状貌，比如：“油油”是“光润貌”“活动貌”“和悦恭顺貌”，“沌沌”是“水势汹涌貌”“浑沌无知貌”，“汪汪”是“水广大貌”“眼泪盈眶貌”，“汩汩”是“水急流貌”，“沧沧”是“阴凉貌”……不胜枚举。
当然，咱们也不能无视王逸《楚辞章句》在这一范畴的位置，更有实际意义的是，王逸日子年代十分接近于《渔父》的成书年代，他的观念应该更接近于本相吧？
合理笔者还在“浑浊”说和“玷辱”说之间踌躇徜徉之际，由于细读王逸《楚辞章句》之《渔父章句》中的一段话，竟然有了意外的收成：
屈原曰：“吾闻之，〔受圣人之制也。〕新沐者必弹冠，〔拂土坌也。〕新浴者必振衣。〔去尘秽也。〕安能以身之察察，〔己清洁也。五臣云：察察，皎白也。《史记》云：又谁能以身之察察。〕受物之汶汶者乎？〔蒙垢尘也。〕宁赴湘流，〔自沈渊也。《史记》作常流。常，音长。〕葬于江鱼之腹中。〔身消烂也。一无‘之字。《史记》云：而葬乎江鱼腹中耳。〕安能以皓皓之白，〔皓皓，犹皎皎也。皓，一作皎。五臣云：皓、白，喻贞洁。〕而蒙尘俗之尘土乎？〔被点污也。一无‘而字。尘土，《史记》作温蠖。说者曰：温蠖，犹惛愦也。〕”
笔者发现，王逸作注一般以语句为单位，有时兼及句中之词，比如，先以“己清洁也”注释“身之察察”，然后以“察察，皎白也”注释“察察”；有时只释词而不及句，如以“皓皓，犹皎皎也”注释“皓皓”。只需触及释词，必先点出所释之词。若非专门点出，就归于第三种状况——只释句而不释词，如以“受圣人之制也”注释“吾闻之”，以“拂土坌也”注释“弹冠”，以“去尘土也”注释“振衣”。依据这一规则，咱们能够判别“蒙垢尘也”注释的应该是“受物之汶汶”而非其间的“汶汶”，王逸并没有为“汶汶”专门做注。如若不然，依照常规，王逸的注释应该是“汶汶，蒙垢尘也”，这样才不至于形成前后注释方式的不一致。
看来，后来的不少注家十分重视《楚辞章句》的位置，但对王逸的注释方式有些不甚了然，导致对王逸此注多有误读，所以耳食之言，附会出这样一个“玷辱”说来。王逸已然以“蒙垢尘也”注释“受物之汶汶”，而“蒙”“受”同义，想必他将“物之汶汶”释做了“垢尘”。尽管咱们不能从中直接分解出王逸对“汶汶”的解说，但“垢尘”无非“浑浊之物”。这让咱们更深信“物之汶汶”存在定语后置，“汶汶”是“物”的定语。归纳以上剖析，它最合理的解说还应该是“浑浊（的樣子）”。《古代汉语词典》的编者和王力先生不受搅扰，为后人指点迷津，真实令人感佩。