义务教育均衡开展理念 公正理念对义务教育均衡开展方针影响剖析

官华

摘 要：自2005年以来，教育部、国务院现已三次发布关于职责教育均衡开展的定见，但2015年教育部督导点评陈述反映方针履行未如人意。各地财务才能等方面的差异，使得投入于处理职责教育均衡开展的资源差异是比较大的。但“均衡”首要反映的是一种数量或质量上的持平或相抵联系，也就是说均衡是相对的，反映的是差异程度，要求将差异控制在必定范围内。以“均衡”作为方针方针，在履行进程中或许会疏忽最低保证水平的要求，也或许会引起“保底”与“限高”敌对的争议，这反映了相对公正与肯定公正两种不同公正理念的敌对。

关键词：公正理念 职责教育 均衡开展

职责教育均衡开展是教育公正理念在我国教育范畴的详细表现，从上个世纪90年起逐渐成为我国学者重视的热门，并逐渐转化为中心和各地的方针实践，关于根底教育资源分配起到严重改变效果。自2005年以来，教育部、国务院现已三次发布关于职责教育均衡开展的定见，其间对财务投入的要求特别着重“中心财务加大对中西部区域的职责教育投入。省级政府要加强统筹，加大对农村区域、贫困区域以及薄弱环节和要点范畴的支撑力度”。这首要是对“当地担任、分级办理、以县为主”的职责教育开展体系下，县级财务差异形成的城乡、区域、校际不均衡情况所作出的回应。但“均衡”首要反映的是一种数量或质量上的持平或相抵联系，也就是说均衡是相对的，反映的是差异程度，要求将差异控制在必定范围内。以“均衡”作为方针方针，在履行进程中或许会疏忽最低保证水平的要求，也或许会引起“保底”与“限高”敌对的争议，这反映了相对公正与肯定公正两种不同公正理念的敌对。[1]

一、教育均衡开展与教育公正理念

“均衡”与“非（不）均衡”是社科研讨中学者们常用的词汇。在《现代汉语词典》中，“均衡”的解说是“平衡”，而“平衡”的解说有6个：衡器两头承受的分量持平；两物齐平如衡；敌对的各方面在数量或质量上持平或相抵；生理学中某种特定养分物组成与分化之间的联系；两种或几种相反的力或进程之间不发生任何加速度或净改变的平衡情况；倾向于保持稳定的情况。可见，“均衡”首要反映的是一种数量或质量上的持平或相抵联系。在不同的社会科学范畴，“均衡”具有不同的内在，最典型的是经济学上常用的“均衡”（纳什均衡等）。[2]

近年来学术界对职责教育均衡开展的评论比较多，部分文章对“职责教育均衡开展”的内在、目标体系和方针办法等多方面内容进行了界定。例如申仁洪（2003）以为，教育均衡开展是指“学生在受教育的起点、进程和成果方面有相对相等的时机，享用大致相等的教育资源和条件，并能取得尽或许多的开展和生长”。翟博（2006）以为，教育均衡是“在教育公正思维和教育平衡准则的分配下，教育组织和受教育者在教育活动中有相等待遇的抱负和保证其实际操作的教育方针和教育制度”。等等。这些界说首要以资源分配的视点，从时机、进程、成果和质量三个层次，或区域、校际、城乡三个范畴来对何为“均衡”情况作出界定（李丽君，2014）。

这些界说存在两个问题：一个是这些界定遍及将“均衡”循环用在教育均衡开展的界定中，其办法为“教育均衡为……的均衡（平衡、相等、相等）”，因而学理上存在含糊之处。二是首要从资源配置视点来衡量，疏忽了背面的价值取向和逻辑。温丽萍（2012）指出，“教育均衡”是一个主客观相统一的概念，作为现实判别，教育均衡描绘反映了教育范畴中城乡之间、区域之间、各类教育之间、不同受教育集体之间的各种均衡或不均衡现象，具有客观性的特色：作为价值判别，它是人们根据不同的思维观念和点评规范对教育均衡的观念，表现了人们的片面感触和认知。阎凤桥（2014）也指出，教育均衡化开展是一个政治方针（现有的教育均衡化变革具有显着的政府干涉乃至是政府规划的特色），不是一个教育方针；要从规矩与自在、统一性与多样化、存量与增量、差异的必定性与适度性等多个维度来归纳考虑。这就提示咱们，考虑教育均衡开展问题，不能仅仅重视商场（资源配置）的邏辑，还要考虑教育的实质、价值取向等多个逻辑。[3]

从价值取向视点来了解，教育均衡开展可以了解为教育公正理念在教育实践中的详细完结，可是对公正内在的了解有相对公正和肯定公正两个维度。相对公正有比较之意，建议不同校区或区域之间的职责教育资源投入或教育成果的差异应控制在必定范围内，最极点的相对公正要求差异性为零。肯定公正则不含比较之意，它不关怀校区或区域之间享用的教育资源或教育成果的差异，重视的要点是校园或学生是否享用充沛的教育资源或到达满足的教育成果。肯定公正的近似价值理念为“满足”，所处理的是肯定掠夺的问题，要求政府为职责教育供给一个最低规范之上的教育资源或教育成果，距离是可以承受的。乃至有观念以为可以经过强势方的开展来带动弱势方的进步（“造峰扬谷”）。两种思路虽然在成果上寻求完结一种“均衡”的抱负情况，可是在完结途径上是有较大不同的，首要表现在是否“限高”上，而这恰恰是方针规划和财务资源分配上影响“均衡”的重要因素。[4]

那么“均衡开展”终究寻求的是哪一种公正，是否意味着一切校园都要相同呢？在对教育公正的研讨中，褚宏启（2006）以为“在教育上寻求成果相同、相等是不现实的， 差异、距离将永久存在。教育公正供认并答应合理差异、合理距离的存在”。“从根本上看，差异和非均衡是必定的，因而应该答应必定极限差异和非均衡情况的存在。实施教育均衡化开展要把握一个合理的度，不能走极点”（阎凤桥，2014）。从这个视点了解，学者们以为“均衡”情况寻求的是资源配置的“优化”，而不是“均匀”。“优化”的条件是供认“差异”，也就是说在取得相等的开展时机和开展资源之后，应该答应差异的存在，总体上是一种肯定公正观念。

二、我国职责教育均衡开展方针财务保证办法的两种公正观念抵触

在方针实践上，我国对“职责教育均衡开展”终究表现的是肯定公正抑或相对公正呢？从内容上剖析，国务院和教育部的三份《定见》或《大纲》中所提及教育均衡开展根本方针有二：一是“每一所校园契合国家办学规范，办学经费得到保证”，这是保证职责教育经费的最低规范，不涉及到城乡、区域及校际间的差异，是肯定公正准则的表现，阐明完结教育资源配置根底性的相等，依然是职责教育均衡开展的重要内容。二是“率先在县域内完结职责教育根本均衡开展，县域内校园之间距离显着缩小”，它着重缩小区域内部的校际距离，削减县域内校际之间的差异，遵循相对公正的理念，但并未清晰要求约束殷实区域、优异校园的开展。可见，国家在“职责教育均衡开展”的方针更多表现的是一种肯定公正的理念，更着重完结“最低”保证。在“职责教育均衡开展”的起步阶段，为“固本培元”，或许偏重“肯定公正”，是一种必定选择。跟着国家经济社会的不断开展，不同地域的职责教育有了必定的根底之后，对缩小教育水平差异的要求必将提高，“相对公正”的重要性也会得到凸显。

据教育部《2015年全国职责教育均衡开展督导点评工作陈述》，到2015年末，1302个县（市、区）经过督导点评确定，完结2015年方针的68%，完结2020年方针的47%；约占全国县级行政区划单位2853个中的46%，离国务院2012年定见提出的“到2015年，完结根本均衡的县（市、区）份额到达65%”的方针仍有较大距离。一起，《县域职责教育均衡开展督导点评暂行办法》（教督﹝2012﹞3号）仅仅清晰了最低规范，没有对最高进行约束，因而在实践中对“均衡”仅仅从总体上的差异系数进行查核点评，而这种差異系数的界定是比较广泛的，因而就算是经过点评的当地，校际之间的距离依然或许是比较大的。

以广东省中山市为例。中山市地处东部经济兴旺的珠江三角洲区域，教育经费根本由市自筹处理。市、镇两级确立了分税制根底上的财务经费分管机制，清晰镇一级承当教育经费的主体职责。由于镇区财务收入的差异，各个镇区之间的教育经费投入是有较大差异的。2015年中山市提交的督导点评请求自查陈述指出，比照25项二级目标，自评合格23项，自评得分98份；全市职责教育校园299所（含彻底中学和一贯制校园），其间公办中小学227所，合格227所，合格率100%；民办中小学72所，合格68所，合格率94.4%；小学、初中八个项目的归纳均衡差异系数分别为0.30888、0.27292，均到达鉴定要求。特别是在师生比、教师学历职称等目标上，差异系数都很小，阐明在教师资源上均衡程度仍是比较高的。

但假如从校际数据来看，以生均共用经费为例，中山市小学最高为5300元，最低为395元，极差4905元，极差率为13.41；初中最高为5388元，最低为1476元，极差为3912元，极差率为3.65。假如除掉最高和最低的5%，小学极差为2187（3005-818），极差率3.67；初中极差3543元（5093-1550），极差率3.29。并且小学低于或等与省均匀数（950元）共56所，占31.5%；初中低于或等于省均匀数（1550元）的9所，占17.6%。特别是小学低于950元的10所校园悉数在东升镇（分别为484元、539元、635元、542元、667元、395元、500元、464元、694元、818元）。而东升镇共13所小学，高于省均匀数的三所分别为3573元、2270元、2404元，同一镇内的距离很大。而最好的三城镇8所校园，悉数为3005元。而依照均匀数来衡量， 146所小学生均共用经费在均匀数以下，占178所小学的82%；中学39所，占51所的76%。因而，虽然以规则的小学、初中差异系数来点评县域内小学、初中校际间均衡情况，中山市可以到达目标要求，可是各镇区、各校园之间的差异仍是较大的。

结语

经过中山市职责教育均衡开展督导点评中的数据，可以看出当时我国职责教育均衡开展方针和点评办法，由于“均衡”要求的是将差异控制在必定程度内，在履行和点评进程中或许会疏忽最低保证水平的要求，也或许会引起“保底”与“限高”敌对的争议，这反映了相对公正与肯定公正两种不同公正理念的敌对。20世纪90年代以来，单纯从投入视点考虑的财务公正的焦点问题逐渐被连接着投入和产出的财务足够所替代（曾满超等，2010年），也就是要为校园供给足够的教育资源，使得每一个学生可以到达规则的成果规范。由于“开展”是“均衡”的，所以我国的“职责教育”未来开展的办法，必定不是不同校园、区域职责教育水平无节制的扩展。由于这种教育水平的不断扩展简单导致当地差异的不断扩展，不利于我国人才的培育，乃至或许引发未来更深入的社会不公，所以对职责教育只进行起点的推进，但不进行其他的扶持、指引，并不是完好意义上的“均衡开展”。对教育水平缓教育开展成果的差异在必定程度上的掌控是有必要的。这也是“均衡开展”的题中之义。咱们应当用一种动态、开展的视角去审视“均衡开展”的问题。

参考文献

[1] 曾满超，丁小浩. 功率、公正与足够：我国职责教育财务方针[M]. 北京：北京大学出版社，2010，10.

[2] 张学敏. 我国职责教育经费投入体系的变迁[J]. 教育科学，2003（4）：4-7.

[3] 申仁洪.教育均衡开展的窘境与对策[J]，华南师范大学学报（社会科学版），2003（2）：110-115.

[4] 翟博. 教育均衡开展：理论、目标及测算办法[J]. 教育研讨，2006（3）：16-28.